{"id":408,"date":"2014-12-18T13:21:16","date_gmt":"2014-12-18T11:21:16","guid":{"rendered":"http:\/\/statistition.com\/?p=408"},"modified":"2014-12-18T13:21:16","modified_gmt":"2014-12-18T11:21:16","slug":"joululahjaksi-laadukasta-ajattelua","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/statistition.com\/?p=408","title":{"rendered":"Joululahjaksi laadukasta ajattelua"},"content":{"rendered":"

T\u00e4h\u00e4n aikaan vuodesta useilla on p\u00e4hk\u00e4ilyn alla ”Mit\u00e4 hankkia joululahjaksi henkil\u00f6lle, jolla on jo kaikkea. Mit\u00e4\u00e4n turhaa kr\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4k\u00e4\u00e4n ei viitsisi ostaa…” Oma vinkkini on tajuntaani hurjasti laajentanut kirja Thinking fast and slow<\/em> tai sen suomennettu versio Ajattelu nopeasti ja hitaasti<\/em>. Kirjan on kirjoittanut Daniel Kahneman, joka on tutkinut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteon psykologiaa vuosikymmeni\u00e4 ja palkittu el\u00e4m\u00e4nty\u00f6st\u00e4\u00e4n Nobelilla. Thinking fast and slow<\/em> nitoo yhteen kansantajuisesti oppeja ihmisten psykologisista ajattelun luonnollisista v\u00e4\u00e4ristymist\u00e4 verrattuna matemaattiseen rationaalisuuteen.<\/p>\n

Miksi haluaisimme ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 psykologisia heikkouksiamme?<\/p>\n

\"Kulutusvalinta\"<\/a>Oletko joskus huomannut ostaneesi mainoksen perusteella tuotteen, jolle ei ole juuri k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 l\u00f6ytynytk\u00e4\u00e4n?\u00a0 Tai oletko \u00e4\u00e4nest\u00e4nyt vaalimainosten ja -lupausten perusteella poliitikkoa, joka ei oikeasti jaakaan samoja arvoja kanssasi? J\u00e4t\u00e4n lukijan itse pohdittavaksi, kuinka paljon todellisuudessa mainostoimistot tai poliitikot pyrkiv\u00e4t johtamaan kuluttajia harhaan, mutta ei siit\u00e4 ainakaan haittaa ole, mik\u00e4li jatkossa osaamme v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 joitain ansoja ja tehd\u00e4 enemm\u00e4n oikeasti hyvinvointiamme edist\u00e4vi\u00e4 valintoja.<\/p>\n

Oletus rationaalisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Taloussysteemimme rakenteita on pyritty ilmaisemaan taloustieteen perusteoksissa yksinkertaisin matemaattisin esityksin. Jotta t\u00e4m\u00e4 olisi mahdollista, joudutaan niiss\u00e4 usein tekem\u00e4\u00e4n my\u00f6s hieman ep\u00e4realistisia oletuksia tyyliin: ”Kuluttajat valitsevat aina sellaisen kulutusratkaisun, mik\u00e4 maksimoi heid\u00e4n tulevan hyvinvointinsa.” Koska t\u00e4llaiset superrationaaliset yli-ihmiset ovat aika harvinaisia, ovat kriittisimm\u00e4t tyypit valmiita hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n koko taloustieteen ”huuhaana”. ”Juupas-eip\u00e4s”-v\u00e4ittelyn sijaan psykologi Daniel Kahneman on yhdess\u00e4 edesmenneen Amos Tverskyn kanssa selvitt\u00e4nyt urallaan, mill\u00e4 lailla ja kuinka paljon ihmisten tyypillinen ajattelu poikkeaa rationaalisesta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteosta. N\u00e4enkin Kahnemanin&Tverskyn tutkimuksissa sillan tunteita korostavien humanistien ja kylm\u00e4n rationaalisuuteen pyrkivien taloustieteilij\u00f6iden v\u00e4lille toistensa ajatusmaailmoihin.<\/strong><\/p>\n

Sattuman k\u00e4sittely<\/h3>\n

Omaa innostusta kirjaa kohtaan ei ainakaan laske se, ett\u00e4 Kahneman vaikuttaa my\u00f6s eritt\u00e4in p\u00e4tev\u00e4lt\u00e4 tilastotieteilij\u00e4lt\u00e4. Iso osa h\u00e4nen tutkimuksistaan koskee sit\u00e4, kuinka ihminen tekee valintoja ep\u00e4varmuuden vallitessa.<\/p>\n

Ihmisten aivot kehittyv\u00e4t evoluution mukana, mutta evoluutio ei ole pysynyt teknologisen kehityksen ja talouskasvun vauhdissa. Teemme herk\u00e4sti ylireagointeja pienten aineistojen informaatioon, joissa on paljon sattumalla osuutta asiaan. On elonj\u00e4\u00e4misen kannalta kriittist\u00e4 osata ylireagoida pieniinkiin vaaran merkkeihin, kun el\u00e4mme samoilla seuduilla villien petoel\u00e4inten kanssa. Sen sijaan turvallisessa Pohjolan hyvinvointiyhteiskunnassa asuen eteen tulevissa valinnoissa ylireagointi ei ole niin hy\u00f6dyllist\u00e4.<\/p>\n

Opit rahapelaajille ja kilpaurheilijoille<\/h3>\n

Sattuman merkityksen ymm\u00e4rt\u00e4minen ei ole todellakaan helppoa. Vaikka takana on vuosien ty\u00f6 tilastoaineistojen parissa erilaisia simulointikokeita tehden, niin sattuma vaan v\u00e4lill\u00e4 p\u00e4\u00e4see yll\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n omissa henkil\u00f6kohtaisissa asioissa, kuten itsell\u00e4ni oman pokerimenestyksen pohdinnassa<\/a>. Jalkapallotoimittaja Lari Vesander taas avaa blogikirjoituksessaan<\/a> Kahnemanin oppeja siit\u00e4, kuinka kilpaurheilun satunnaisuus h\u00e4m\u00e4\u00e4 jatkuvasti urheiluselostajia ja valmentajia.<\/p>\n

Ihmiset tyypillisesti kokevat rahalliset tappiot saman kokoista voittoa suurempana ja painottavat liikaa ajattelussaan pieni\u00e4, suuruusluokkaa 0.1% – 5% olevia todenn\u00e4k\u00f6isyyksi\u00e4. N\u00e4m\u00e4 opetukset ovat my\u00f6s vallitsevia teemoja pokerin oppi-is\u00e4ni Tommi Verkasalon pokeripsykologiaa k\u00e4sittelev\u00e4ss\u00e4 ansiokkaassa gradussa: Voiton ja h\u00e4vi\u00e4n vaikutus pokerinpelaajan riskipreferensseihin<\/a><\/em>. J\u00e4\u00e4kiekossa tappiolla ollessa kannattaa ottaa hurjiakin riskej\u00e4 (maalivahti pois lopussa) ja johdossa pelata ylivarovaisesti. Sama k\u00e4ytt\u00e4ytymismalli toistuu kuitenkin my\u00f6s pokerissa, vaikka siin\u00e4 jokaisen Euron\/Dollarin pit\u00e4isi olla yht\u00e4 arvokas riippumatta oletko silt\u00e4 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 voitolla vai h\u00e4vi\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

Kahnemanin opit my\u00f6s osaltaan selitt\u00e4v\u00e4t lotto-tyyppisten arpajaisten ja vakuutusten suosiota (arpalipun hintaa ja pient\u00e4 vakuutusmaksua ei yleens\u00e4 koeta tappioksi). L\u00e4hinn\u00e4 matemaattisen riskienhallinnan n\u00e4k\u00f6kulmasta kirjoittamani blogipostaukseni vakuutuksista<\/a> saa kirjassa tuntemuksiin perustuvan jatko-osan.<\/p>\n

Valintojen muokkautuminen<\/h3>\n

Vuosikymmenten akateemisia tutkimustuloksia yhteen paketoiva kirja kuulostaa \u00e4kkiselt\u00e4\u00e4n aika kuivalta joulupuurolta, mutta Kahneman onnistuu kirjoittamaan helppotajuisesti erilaisilla testeill\u00e4 lukijaansa viihdytt\u00e4en. Yksi suosikeistani on seuraava:<\/p>\n

Ongelma 1:<\/h4>\n

Valitse toinen:<\/p>\n

E. 25% mahdollisuus voittaa 240$ ja 75% mahdollisuus menett\u00e4\u00e4 760$.<\/p>\n

F. 25% mahdollisuus voittaa 250$ ja 75% mahdollisuus menett\u00e4\u00e4 750$<\/p>\n

Ongelma 2:<\/h4>\n

Kuvittele, ett\u00e4 joudut p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n seuraavasta samanaikaisesta asiaparista. Pohdi ensin kumpaakin p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ja kerro sen j\u00e4lkeen, mit\u00e4 valintoja (AC, AD, BC vai BD) suosit.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s (i). Valitse toinen:<\/p>\n

A. Varma 240$ voitto<\/p>\n

B. 25% mahdollisuus voittaa 1000$ ja 75% mahdollisuus olla voittamatta mit\u00e4\u00e4n<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s (ii). Valitse toinen:<\/p>\n

C. 750$ varma menett\u00e4minen.<\/p>\n

D. 75%:n mahdollisuus menett\u00e4\u00e4 1000$ ja 25%:n mahdollisuus olla menett\u00e4m\u00e4tt\u00e4 mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ongelma 1:ss\u00e4 on helppo n\u00e4hd\u00e4, ett\u00e4 F on kannattavampi vaihtoehto ja Kahnemanin kokeessa kaikki koehenkil\u00f6t valitsivat sen. Ongelma 2:ssa tulee taas hieman vaihtelua. Kokeessa suosituin valintayhdistelm\u00e4 oli AD\u00a0(73% koehenkil\u00f6ist\u00e4 valitsi sen) ja kaikista ep\u00e4suosituin\u00a0 BC (vain 3% koehenkil\u00f6ist\u00e4). Nyt kun asiaa hieman tarkemmin mietit\u00e4\u00e4n tarvittaessa taskulaskimella summaten, niin huomataan ett\u00e4 yhdistelm\u00e4 AD on itse asiassa aivan sama kun Ongelma 1:n\u00a0 E-vaihtoehto. Ja v\u00e4hiten suosittu BC… aivan oikein: Ongelma 1:n F, mink\u00e4 piti olla selv\u00e4sti j\u00e4rkev\u00e4mpi valinta.<\/p>\n

\"J\u00e4rki<\/a>T\u00e4m\u00e4 esimerkki havainnollistaa kuinka helposti normaalit psykologiset ”heikkoudet” ja yksinkertaiset nyrkkis\u00e4\u00e4nn\u00f6t dominoivat ajattelua kun pit\u00e4isi tehd\u00e4 v\u00e4h\u00e4\u00e4nkin haastavampaa matemaattista laskentaa. Toisaalta se havainnollista kuinka voidaan saada toinen ihminen olemaan samasta asiasta eri mielt\u00e4 muotoilemalla asiaa eri muotoon tyypillisi\u00e4 ajattelun vinoutumia hy\u00f6dynt\u00e4en.<\/p>\n

Itsell\u00e4ni t\u00e4m\u00e4 kirja t\u00e4r\u00e4hti tietokirjallisuuden TOP-listani k\u00e4rkeen. P\u00e4\u00e4llimm\u00e4inen ajatukseni nyt kun takakansi tuli vastaan on ”Pit\u00e4\u00e4p\u00e4 aloittaa heti alusta uudelleen”.<\/p>\n

Joitain Kahnemanin teesej\u00e4 normaalista ihmisest\u00e4 tuntemuksineen:<\/strong><\/p>\n